Decidimos comenzar con el Seminario 11: "Los cuatro conceptos fundamentales del psicoanalisis", aqui esta el primer comentario sobre el tema de Ileana:
He releido solo 13 paginas y me doy cuenta de que son suficientes para una conversacion. De entrada de digo que estoy leyendo a Lacan como puedo, tratando de no poner criterios de lectura en el, esto es, intentando seguirlo en todos sus meandros y absorberlo como poesia. Aqui te van algunas de mis reflexiones.
He releido solo 13 paginas y me doy cuenta de que son suficientes para una conversacion. De entrada de digo que estoy leyendo a Lacan como puedo, tratando de no poner criterios de lectura en el, esto es, intentando seguirlo en todos sus meandros y absorberlo como poesia. Aqui te van algunas de mis reflexiones.
El fragmento "excomunications" para mi tiene los siguientes propositos: (a) establecerse el como persona pensante al seno de una organizacion o debate reñido acerca de si Freud debe seguirse como religion o interpretarse como ciencia.
Esto explica, para mi, su estrategia (deseo?) de dilucidar el concepto de 'ciencia'--lo que es y lo que no es. El asunto me tendria sin cuidado sino fuerse porque me despierta la curiosidad su estilo de escritura, lo que veo como 'tradicion' y lo que leo como 'saltos' logicos y a eso me voy a abocar.
Me gusta mucho la idea del 'fundamento' que podria leer, si asi loquiero, como 'religion', como 'formula', y como 'campo'
Me encanta y seduce su concepto de 'praxis'. "In its braodest term to diseignate a concerted human action, whatever it may be, which places man in a position to treat the real by the symbolic." No se como se lee esto en español, pero esta en la seccion 2 de escomunications. Aqui, por supuesto, me traba puesto que no se lo que para el es 'real' aunque creo que 'simbolico' se refiere al lenguaje, a lo que el va designar con tanta insistencia e importacia como el 'signifier'--significante (corrigeme si no es esto). Por tanto, encuentro aqui el primer gran pegon que postergo y guardo en mi banco de datos como una primera opacidad.
Me parece interesante la relacion entre hermeneutica e interpretacion, entre buscar y encontrar, Tambien me parece atractivamente criptico (quizas porque aunque no me lo se de memoria ya tengo alguna primera lectura hecha de el) su axioma "The already found is already behind, but stricken by something like oblivion" porque creo que eso se refiere a, o va camino de el inconciente.
Encuentro sin desarrollo, o con oscuridad intencional, el siguiente pasaje tambien del inciso 2: "What specifies a sciense in having an object. It is possible to maintain that a sciene is specified by a definite objets, at least by a certain reproducible level of operation known as experiemtnt" y me parece criptico porque la palabra 'objeto' es algo que veo relacionado al 'ego' y en esto estoy todavia en la infancia. Tambien encuentro oscuro la idea de la relacion entre field y praxis.
Al final de la seccion do, el ultimo parrafo, creo que me hace una jugada como lectora. Pasa a hablar del deseo del analista, a preguntarse por el y yo considero esto un 'non sequitur' absoluto, es como si cambiara de tema de repente y porposito, para llevarme a otro lougar sin previo aviso. El desarrollo subsiguiente me dice que este cambio tiene que ver con la nocion de 'ciencia' y la pregunta primordial si el psycho-analysis es o no una ciencia. No estoy nada clara en esto y si tiene o no importancia. Como tampoco se si la idea de 'hacer formulas' tiene que ver con el psychoanalisis como ciencia o con los conceptos fundamentales de Freud.
Al final del inciso 3 me lleva de lleno a cuestiones no explicadas pero que entiendo los psicoanalistas entienden y que tienen que ver la histeria, el deseo, el hablar, encontrar, etc. Es decir, nos introduce de lleno e 'in medias res' a lo que dentro del campo los practicantes de el lo conocen y yo he de tener la paciencia de esperar.
Y, finalmente, la idea del valor operativo de los conceptos y de las funciones implicitas del significante somo tal.
En la seccion de preguntas y respuestas dice algo que me retrotrae a mi de nuevo a la pregunta sobre si el psicoanalisis es o no una ciencia y es la ultima frase que dice:
"The problem of this desire [el de Freud] is not psychological.... There is an entire thematic area concerning the satus of the subject when Socrates declars that he does not place desire in a position of original subjectivity, but in the position of an object. Well! Freud, too, is concerned with desire as an object." Lo que a mi me hace pensar entonces que 'deseo' en psicoanalisis es el objeto del psicoanalisis com ciencia.
No hay comentarios:
Publicar un comentario