Primero creo que para leer a Lacan hay que pensar que esto era un seminario, por lo tanto palabra hablada, que no es lo mismo que "escrito", de alli la diferencia principal con los otros textos que el escribio precisamente, para ser leidos.
Los Seminarios deben leerse como un sueño, en el sentido de seguir leyendo aun las partes sin comprender, como en estado de pensamiento latente, con atencion general, no particular. Mi analista, me recomendo leerlo antes de dormir, y te cuento con que te podes encontrar con la sorpresa de soñar con los temas que estas leyendo, y a veces estos suenos te permiten una "comprension" mucho mas profunda de la conciente. Habra que empezar a experimentar con esto nuevo tipo de lectura. Ademas en su forma de hablar y de escribir, Lacan juega mucho con el significante, cosa que nosotras perdemos al no leerlo directamente en frances, pero hay que hacer un esfuerzo y tratar de captar el juego entre lineas....
Al comenzar dice que se trata de la BASE, y creo que aqui en esta palabra podemos ver ese juego que te digo: la base como punto de partida, pero tambien la base como lo basico de los elementos de que se trata, tambien habla del sentido "militar", y aqui nos habre la puerta para que esto resuene un poco mas: la BASE, como este nuevo lugar desde el que va a hablar (su seminario) y su lugar de lucha, contra los que lo hecharon (excomunion). Y desde esta nueva base de lucha, decide introducirnos a las BASES del psicoanalisis: los conceptos fundamentales del psicoanalisis.
Estos fundamentos dice, ya estaban delineados/ implicados en los Seminarios anteriores, dado que el objetivo concreto era de por si la formacion de psicoanalistas; se trataba de filosofia, ni de politica, se trataba de la formacion, a eso el apunta, nada mas ni nada menos. Esto para mi puede leerse tambien desde el punto de vista de Freud que no se canso de repetir: El psicoanalisis NO ES UNA COSMOVISION. Es la forma personal de Lacan de decir esto de Freud: lo unico que me importa es esto: formar psicoanalistas, no crear teoria sin sentido.
En el parrafo siguiente, nos da cuenta de porque fue necesario que ahora hable desde una “base”, de que guerra se trata, y habla del “encarnizamiento” contra el, de una guerra que ni su amigo Henri Ey pudo defenderlo. Este articulo motivo de guerra contra el se centraba en lo que a el le interesa, esta pregunta “Que es el psicoanalisis?. Pregunta central y “mochuelo”. En esta palabra me encontre con una dificultad y me fui a la Real Academia y me encontre con definiciones de lo mas interesantes y para pensar:
2. m. coloq. Asunto o trabajo difícil o enojoso, de que nadie quiere encargarse. Siempre cargo yo con el mochuelo. Le echaron el mochuelo.
3. m. Impr. Omisión de una o más palabras, miembro del discurso, frase, etc., que se comete en la composición.
1. expr. U. para indicar que ya es hora de recogerse.
2. expr. U. para dar a entender que cada cual debe estar en su puesto cumpliendo con su deber.
3. expr. U. para indicar la acción de separarse varias personas que estaban reunidas, volviendo cada una a su casa o a su lugar de partida o procedencia.
Esta pregunta tiene entonces que ver con lo que nadie quiere saber nada, y al mismo tiempo tiene que ver con una omision en el discurso. Y es tambien una pregunta que divide las aguas, separa a las personas volviendo cada cual al lugar de donde procede.
Esto que estoy haciendo con el diccionario, es exactamente el modo en que opera Lacan con los textos orales, escritos, el siempre trabajaba con las etimologias y los distintos significados que juegan detras de las palabras (significantes).
Me maravillo de las definiciones que acabo de encontrar de esta palabra “mochuelo”, nunca la habia escuchado en mi vida, pero ahora tiene sentido su parrafo donde habla desde el lugar donde habla.
Aqui viene su descripcion de la “excomunion”: su enseñanza a sido censurada, proscrito (desterrado: Pena que consiste en expulsar a alguien de un lugar o de un territorio determinado, para que temporal o perpetuamente resida fuera de él.)
Excomunion mayor y ademas irreversible. Mi lectura de su frase: “no estoy diciendo que la comunidad psicoanalitica es una Iglesia”, es que esta afirmando que si lo estan tratando a el como en una Iglesia, o sea afirma que ellos, los que lo Excomunicaron, estan actuando como Iglesia, no todos. En el inconsciente no existe la negación.
Cada vez que alguien introduce una oracion con “no es que…, pero…”, esto es una afirmacion rotunda. Es una regla basica del psicoanalisis: esto es una afirmacion subrayada, garantizada por el inconsciente y reprimida por el conciente.
Despues habla del “ser objeto de una negociacion” y del ser objeto de intercambio: todos somos en algun sentido objetos de intercambio.
Muy interesante el juego de palabras con “pudendum”: “seria de verdad algo extraordinario que, en un discurso analitico, nos pararamos justamente en el pudendum”
Al final de esta seccion redefine su pregunta, la pregunta sobre los fundamentos del psicoanalisis: que lo funda como praxis?
PRAXIS: action que da la posibilidad de tratar lo real medianto lo simbolico.
El psicoanalisis, es una ciencia? Es una religion?
Una investigacion? Aca se detiene en la palabra investigacion y dice que es un “schibbolet”, palabra hebrea que significa (Merriam-Webster):
1 a: a word or saying used by adherents of a party, sect, or belief and usually regarded by others as empty of real meaning
2 a: a use of language regarded as distinctive of a particular group
El esta de acuerdo con Picasso: No busco, encuentro.
Busca es una actividad consciente, premeditada, controlada, ademas si busco, encuentro exactamente lo que busco, no hay sorpresas, es lo mismo.
Encontrar tiene que ver con el efecto sorpresa, con el inconsciente, con la obra de arte terminada que sorprende al autor. Con lo que el arte muestra en su forma de ocultar y señalar un mas alla…
Critica a la investigacion cientifica: que casualidad que siempre encuentran lo que estaba buscando… nada mas, nada nuevo.
“No me buscarias si no me hubieras encontrado ya” .
A mi la investigacion cientifica me da risa: un dia, investigador descubre que el vino tinto es malo para la salud, que casualidad que un par de años despues investigadores franceses descubren que ahora es bueno para la salud. Todos los dias una investigacion contradice a la otra, ni hablar de los remedios, todo una farsa nefasta.
La interpretacion: no puede estar relacionada con la hermeneutica, si lo esta, no es psicoanalisis, es religion.
Lo especifico de una ciencia, que es? Es tener un OBJETO. Propone otra definicion diferente: hablemos de PRAXIS, dado que a praxis limita un campo. La experiencia es el campo de una praxis.
En la parte 3 de este capitulo nos indica cual es el punto central que el pone en tela de juicio:
Que ha de ser del deseo del analista para que opere de manera correcta?
Aqui es donde cuestiona a la “ciencia” y su “objetividad”, es posible que en cualquier ciencia el deseo del investigador este “fuera”?
Existe una pura casualidad en que los investigadores en Francia defiendan el uso del vino como preventivo de enfermedades y que ocurra justo alli? Que es lo que determina que el investigador busque determinada cosa, que lo lleva a elegir su objeto? Lo que busca ya no esta predeterminado desde el punto de partida?
Cual es el deseo que detras de la fisica moderna?
Es acaso una casualidad que Stephen Hawkings se dedique “objetivamente” a investigar como superar el “tiempo”, y la posibilidad de ir mas alla de él?
Aqui plantea que en el psicoanalisis, esto no sucede: lo central en la formacion de los analistas es el deseo del analista.
Ahora pregunta, cual era el deseo de Freud?, esto nunca fue analizado. Como Freud encontro en el campo del inconsciente la puerta de entrada?
Las histericas le mostraron el camino, pero el no se quedo en eso. Hay algo mas, un deseo original. Un deseo como en Socrates: en posicion de objeto.
No hay comentarios:
Publicar un comentario